Штраф Держпраці на 400 тис грн, виконавча служба арештувала єдиний робочий рахунок ФОП-перевізника — клієнт дзвонить у паніці. Ви впевнено готуєте заяву про забезпечення позову: арешт же очевидна підстава зупинити стягнення на час суду. А суд відмовляє. Постанова КАС ВС у справі №160/24879/25 від 29.04.2026 пояснює, чому ваш «залізобетонний» аргумент більше не працює.
Чому факт арешту перестав бути підставою
Підприємство оскаржувало штраф Держпраці і просило суд зупинити стягнення до вирішення спору. Єдиний аргумент — рахунки вже арештовано у виконавчому провадженні, бізнес паралізовано. До 29.04.2026 частина судів задовольняла такі заяви майже автоматично: є арешт — є підстава для забезпечення позову.
КАС ВС цю логіку відкинув. Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на рахунки не є достатньою підставою для забезпечення позову. Арешт — це наслідок провадження, а не доказ непоправної шкоди. Підприємство, яке просить зупинити стягнення, має довести: без такого заходу захист його прав стане неможливим або істотно ускладненим. Негативні фінансові наслідки для суб’єкта господарювання самі по собі не є безумовною підставою.
Ключове формулювання — ризик має бути явним і реальним, а не гіпотетичним. Тягар доказування повністю на позивачеві. Загальні фрази про «арешт знищить бізнес» без цифр і документів суд розцінить як формальний підхід і відмовить.
Які докази фінансового стану збирати
Припустімо, ваш клієнт — IT-компанія на 20 осіб, штраф 400 тис грн. На рахунку 500 тис, з яких 450 тис — зарплатний фонд і податки на наступний тиждень. Замість самої лише постанови про арешт ви подаєте пакет, що показує неминучий колапс.
Перше — довідку про цільове призначення коштів на рахунку: скільки з них зарплата, ПДФО, ЄСВ, оплата критичних послуг. Друге — платіжні доручення і зобов’язання з близьким строком: зарплата, оренда серверів, розрахунки з контрагентами. Третє — докази незворотності: лист-попередження контрагента про розірвання договору через прострочення, графік платежів, який зривається. Підводний камінь: не обмежуйтесь постановою про відкриття провадження й арешт — це і є той «формальний підхід», за який ВС відмовляє у забезпеченні.
Як побудувати ланцюжок наслідків для судді
У заяві ви не перелічуєте докази — ви складаєте з них історію неминучої шкоди. Списання 400 тис → неможливість виплати зарплати 20 працівникам → зрив оплати серверів → зупинка сервісу → розірвання ключового контракту → втрата, яку рішення на вашу користь уже не компенсує. Кожну ланку підкріплюйте окремим документом: суд має бачити не ваше припущення, а підтверджений строк і суму. Чим конкретніша цифра і ближчий строк платежу — тим переконливіший ризик. Юристи, які вже перейшли від «у нас арешт» до цифрового обґрунтування кожної ланки, помічають: суди задовольняють такі заяви помітно частіше. У вашій практиці забезпечення позову проти штрафу стає не формальністю, а окремою доказовою міні-справою — . Така ж логіка працює і проти штрафів ДПС чи інших контролюючих органів.
Ця вимога до ретельного обґрунтування стосується не лише заяв про забезпечення: окремо ми розглядали, як помилки у додатках до позову в ЄСІТС можуть стати підставою для його повернення.
Три висновки для бізнес-адвоката
- Справа №160/24879/25: арешт рахунків сам по собі не зупиняє стягнення штрафу Держпраці.
- Доводьте цифрами — цільове призначення коштів, строкові зобов’язання, незворотність наслідків.
- Підводний камінь: формальне посилання на арешт = відмова у забезпеченні позову.
Запитання для роздумів: А якщо гроші вже списали до зупинення — чи є реальний механізм їх повернути після виграшу по суті?
Текст рішення: Постанова КАС ВС у справі №160/24879/25 від 29.04.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
Норми: ст.150-154 КАС (забезпечення позову)
