Ваш клієнт повернувся з відрядження зі стосом чеків на 18 тисяч гривень. Наказ керівника є, виконав, що належало, але керівник підписує лист про відмову у компенсації — мовляв, поїздка «не повністю відповідала функціям органу». До 31 січня 2023 року це могло коштувати рік процесу. Тепер позиція КАС ВС у справі №380/7979/21 — стоп, компенсація відрядження держслужбовця — обов’язок, не право органу.
Що сталось і що змінилось
Спір тривав з 2021 року. Держслужбовець виконав відрядження за наказом керівника, надав повний пакет документально підтверджених витрат — готель, харчування, проїзд. Прокуратура (як орган-роботодавець) відмовила у компенсації, аргументуючи: поїздка «не була пов’язана з функціями органу». Окружний адмінсуд задовольнив позов держслужбовця. Апеляційний суд став на бік прокуратури, додавши аргумент про «бюджетні обмеження» і «відсутність погодження керівником конкретних статей витрат».
Показово, що аргумент про «бюджетні обмеження» регулярно використовується державними органами, і так само регулярно відхиляється вищими судами — окремо ми аналізували, як Пленум ВС виступив проти бюджетних обмежень у схожому контексті соціальних виплат.
31 січня 2023 року КАС ВС у справі №380/7979/21 скасував рішення апеляції. Прямо сформульовано: «компенсація документально підтверджених витрат у службовому відрядженні є обов’язком державного органу». Логіка суду — класична: відрядження здійснюється за наказом керівника з метою виконання трудових обов’язків, не як відпустка чи особиста ініціатива. За документально підтверджених витрат і чинного наказу — компенсація обов’язкова. Підстава «відсутність зв’язку з функціями» не передбачена ст.121 КЗпП України і Постановою КМУ №98 від 02.02.2011 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців».
Це звужує дискрецію керівників. Прокуратура втрачає аргументацію у схожих наглядових перевірках. Внутрішні аудитори отримують чіткіший критерій — питання не у «доцільності» поїздки, а у достатності документів.
Як працює нова позиція у вашій справі
Кейс. Адвокат веде справу провідного інспектора територіального органу Держгеокадастру. У 2024 році клієнт був у Києві на міжвідомчій нараді з реформи земельних відносин — наказ є, чеки на 18,500 грн є. Керівник відмовив у компенсації, посилаючись на лист прокуратури про «недостатню відповідність функціям територіального органу». Окружний адмінсуд задовольнив позов. Апеляція скасувала, ВС у схожих справах раніше тлумачив по-різному.
Тепер з позицією №380/7979/21 ваша касація отримує прямий аргумент: документальні витрати + наказ = безумовна компенсація, «зв’язок з функціями» — не передбачена законом підстава для відмови. Прогноз: ВС задовольняє касацію, повертає рішення першої інстанції на користь клієнта.
Підводний камінь: позиція не звільняє вас від обов’язку коректно оформити документи. Без наказу про відрядження, без підписаного авансового звіту, без підтверджуючих чеків — спір програється на доказовій базі, не на правовій нормі.
Що це означає на практиці
У вашій трудовій практиці тепер з’являється чіткий процесуальний інструмент. Адвокати, які вже взяли позицію на озброєння, переглядають архів справ за 2023-2025 роки і готують касаційні скарги для клієнтів-держслужбовців із аналогічними відмовами. Для нових позовів — структура вимог стандартизована: визнати протиправною бездіяльність органу + зобов’язати компенсувати конкретну суму витрат. Внутрішні юристи держорганів отримують матеріал для перегляду внутрішніх Положень про відрядження — щоб не повторювати помилок прокуратури. Мінфін, найімовірніше, оновить роз’яснення про критерії — компенсація стає предметом документального контролю, не керівницької оцінки.
Коротко про головне
- Норма: компенсація відрядження — обов’язок державного органу, не право (КАС ВС №380/7979/21).
- Тест: наказ керівника + документально підтверджені витрати = безумовна компенсація.
- Заблоковано: аргумент «відсутність зв’язку з функціями органу» більше не працює.
- Слабке місце позивача: некоректне оформлення документів — програш на доказовій базі.
Запитання для роздумів: Чи поширюється позиція ВС на відрядження працівників державних підприємств і комунальних установ — чи лише на держслужбовців у вузькому сенсі?
Текст рішення: Постанова КАС ВС у справі №380/7979/21 від 31.03.2023 — Єдиний державний реєстр судових рішень
