Ваш клієнт скоїв ДТП у нетверезому стані. Потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, але вже отримав 200 тис грн компенсації і готовий підписати угоду. Прокурор б’є кулаком по столу: «Алкоголь — підвищена суспільна небезпека, ніяких угод!». Знайома сцена? Угода про примирення у нетверезих ДТП офіційно отримала зелене світло — ККС ВС спалив головний аргумент прокуратури.
Що сталось і що змінилось
Касаційний кримінальний суд ВС у справі №284/1083/24 залишив у силі вирок Народицького райсуду Житомирської області, який затвердив угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим у ДТП за ч.1 ст.286-1 КК (керування у нетверезому стані з шкодою здоровʼю). За угодою — штраф 34 тис грн і позбавлення права керування на 3 роки. Житомирський апеляційний суд залишив рішення без змін. Прокурор у касації наполягав, що угода неможлива через підвищену суспільну небезпеку нетверезого керування. ВС відхилив скаргу.
До цієї постанови практика судів була нерівною: окремі апеляційні інстанції скасовували затверджені угоди саме через посилання прокуратури на «підвищену небезпеку». Тепер ВС закріпив системну логіку: ч.1 ст.286-1 КК — це нетяжкий злочин у розумінні ст.12 КК, а отже за ст.468 КПК угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим — повністю легітимний процесуальний інструмент. ВС прямо сформулював: «угода забезпечує баланс приватного та публічного інтересу» — потерпілий отримує реальну компенсацію, держава — кримінальне покарання у формі вироку і позбавлення прав.
Такий підхід до балансування інтересів перегукується з іншими інструментами захисту, які розвиває суд, — зокрема, наша редакція аналізувала, як доктрина legitimate expectations захищає бізнес у спорах з державою.
Як відповісти прокурору на «суспільну небезпеку»
Прокурор у судовому засіданні: «Ваша честь, обвинувачений був у нетверезому стані. Це обтяжуюча обставина і підвищена суспільна небезпека. Угода тут неможлива». Адвокат: «Вашій честі, посилаюся на постанову ККС ВС у справі №284/1083/24 — суд прямо встановив, що угода про примирення допустима за ч.1 ст.286-1 КК. Запропоноване покарання — штраф 51 тис грн і позбавлення прав на 4 роки — суворіше за орієнтир ВС, що підтверджує дотримання публічного інтересу».
Юристи, які вже взяли цю позицію на озброєння, помітили: судді першої інстанції тепер активніше затверджують угоди, бо мають конкретний прецедент від ВС, на який можна посилатись у мотивувальній частині. До 30 квітня 2026 року суддя ризикував отриманням скасування в апеляції; тепер цей ризик мінімізовано.
Така роль Верховного Суду як творця правової визначеності прослідковується і в інших юрисдикціях — нещодавно ми аналізували, як КАС ВС зобов’язав державу платити шкоду за неконституційний закон, створивши важливий прецедент для захисту прав.
Що це означає на практиці
У вашій практиці зʼявляється новий потужний інструмент захисту. Перші 48 годин після ДТП — критичні: домовтесь з потерпілим про компенсацію (медичні витрати + моральна шкода), оформіть нотаріально розписку. Потім — клопотання слідчому про укладення угоди про примирення, з посиланням на ст.469 КПК. Розраховуйте розмір штрафу і строк позбавлення прав ВИЩИМИ за орієнтир №284/1083/24 — це знімає аргумент прокурора про невідповідність публічному інтересу.
Підводний камінь: угода працює лише для ч.1 ст.286-1 КК (легкі або середньої тяжкості ушкодження). Якщо у справі є ч.2 (тяжкі тілесні) або ч.3 (загибель) — це тяжкий злочин за ст.12 КК, і ст.468 КПК угоди не дозволяє. Перевіряйте кваліфікацію слідчого з самого початку.
Коротко про головне
- Угода допустима для ч.1 ст.286-1 КК — нетверезе ДТП без тяжких наслідків.
- Орієнтир покарання — штраф 34 тис грн + позбавлення прав на 3 роки.
- Підвищена кваліфікація (ч.2, ч.3) угоду виключає — це тяжкий злочин.
Запитання для роздумів: ККС ВС відкрив двері для угод. А чи готові судді на місцях затверджувати угоди коли йдеться про середньої тяжкості ушкодження — там, де прокуратура буде боротись жорсткіше?
Текст постанови: Постанова ККС ВС у справі №284/1083/24 — Єдиний державний реєстр судових рішень
Норми: ст.286-1 КК України | ст.468-471 КПК України
