Ваш клієнт — українська IT-компанія, отримує акт перевірки. Податкова донараховує понад дванадцять мільйонів гривень податку на репатріацію, стверджуючи що материнська компанія на Кіпрі — лише «прокладка». Аргумент інспектора: «вони ж пов’язані особи, все очевидно». До 11 травня 2026 року така позиція ДПС у багатьох судах першої і апеляційної інстанції закінчувалась перемогою бюджету. КАС Верховного Суду у справі №520/24629/24 перепрограмував логіку — статус бенефіціарний власник доходу тепер захищає реальний контроль, не корпоративна схема.
Чому ДПС роками виграла спори про «кіпрських транзитерів»
Українська ДПС роками користувалася неформальною презумпцією не-бенефіціара: будь-яка група компаній з кіпрським, голландським або мальтійським вузлом автоматично потрапляла під підозру у транзитній схемі. Інспектори у акті перевірки оперували набором стандартних аргументів — спільні бенефіціари у структурі групи, послідовне перерахування коштів далі іншим юрособам, мала кількість працівників у нерезидента. На цих самих аргументах ДПС донарахувала ТОВ-позивачу у справі №520/24629/24 понад 12 млн грн ПДФО нерезидента на виплачені кіпрській компанії відсотки за позиками — замість пільгових 2% за Конвенцією Україна-Кіпр про уникнення подвійного оподаткування ставка була застосована повна. До 11.05.2026 значна частина адміністративних судів приймала такі формальні зв’язки як доказ — і платник був змушений доводити «прозоро» економічну самостійність кіпрського вузла з нуля.
Як ВС переклав тягар доведення на податкову у №520/24629/24
КАС ВС зафіксував позицію, яка змінює доказову логіку усього напряму. Суд встановив: пов’язаність компаній і корпоративна структура самі по собі НЕ позбавляють отримувача статусу бенефіціарного власника. Український податковий закон не містить таких підстав для оскарження бенефіціарного статусу, як спільний бенефіціар, належність до однієї групи, наявність афілійованих осіб у структурі. Для висновку про відсутність контролю над доходом ДПС має продемонструвати конкретні факти — а не констатувати корпоративну схему. Сам факт подальшого перерахування коштів отримувачем не є достатнім доказом транзитності: важливі економічна самостійність одержувача, право самостійно визначати подальше використання активів, реальний вплив на фінансові потоки у групі компаній. У справі №520/24629/24 кіпрський одержувач мав повні права володіти, користуватися і розпоряджатися отриманими відсотками, без договірних зобов’язань автоматичного перерахування третім особам. Цього виявилося достатньо. Стягнення скасовано. Позиція ВС спирається на ст. 103 Податкового кодексу України і Коментар ОЕСР до ст. 11 Модельної Конвенції — міжнародний стандарт «beneficial ownership» на користь субстенс-тесту, а не формальної схеми. Це інструмент негайної дії у десятках поточних спорів про transfer pricing у 2026 році — від виплат роялті за софтверні ліцензії до дивідендів холдинговим компаніям.
Доказовий файл нерезидента: що включити уже зараз
Якщо у вашого клієнта поточні виплати нерезидентам — починайте збирати «файл захисту» до початку перевірки. Базовий пакет: substance-докази нерезидента (договір оренди офісу за межами України, штатний розпис з фахівцями, протоколи зборів директорів, виписки про самостійні інвестиційні рішення), фінансова звітність нерезидента що показує власний дохід і витрати, документи про сплачені нерезидентом податки у його юрисдикції. Окремо — Tax Residency Certificate з апостилем, оновлений на рік виплати. Підводний камінь: не покладайтесь лише на договір і платіжні документи. ДПС у новій логіці потребуватиме конкретного доведення, але якщо ваш доказовий файл порожній — суд не зможе побудувати позицію. Юристи, які вже взяли позицію №520/24629/24 на озброєння, реструктуризують tax compliance заздалегідь: апдейт сабстенс-документів щокварталу, фіксація прийняття рішень кіпрським директоратом окремими протоколами, аудит руху коштів у групі для виключення автоматичних транзитних перерахувань.
Три висновки для tax-юриста
- Корпоративна структура — не вирок: пов’язаність осіб не позбавляє нерезидента статусу бенефіціара.
- Тягар на ДПС: відсутність контролю має довести податкова, не платник — наявність.
- Substance, а не папір: документи про реальний офіс і самостійні рішення працюють у суді.
Запитання для роздумів: КАС ВС визначив доказову логіку. Чи зміниться підхід ДПС «на місцях» у 2026 році — чи прокурорсько-податкова коаліція знайде новий формальний аргумент через шість місяців?
Текст рішення: Постанова КАС ВС у справі №520/24629/24 — Єдиний державний реєстр судових рішень
