Уявіть клопотання прокурора на 20 сторінках: татуювання вашого клієнта, аналіз дзвінків п’ятирічної давнини, фото з «авторитетними» особами. Ст 255-1 КК злочинний вплив інкримінують. Але жодного доказу, що клієнт встановив «сходку» чи розподілив «общак». До 02.04.2026 цього вистачало для вироку. Тепер — ні.
Чотири дії, що тепер єдині мають значення
Касаційний кримінальний суд ВС у справі №676/1013/23 від 02 квітня 2026 року провів межу там, де її не було. Норма ст.255-1 КК (закон №671-IX від 2020 року) криміналізує встановлення або поширення в суспільстві злочинного впливу. До цього рішення обвинувачення часто будувались на сукупності непрямих ознак — кримінальний статус, попередні судимості, контакти, татуювання.
ВС встановив: відповідальність настає лише за доведені конкретні дії. Чотири категорії, які треба довести:
1. Встановлення «злодійських законів» — формулювання правил поведінки у кримінальному середовищі.
2. Контроль кримінальної діяльності — управління групами чи територіями.
3. Управління коштами — розподіл «общака», збір данини, фінансовий контроль.
4. Вирішення суперечок у кримінальному середовищі — арбітраж між групами або особами.
Сама належність до кримінального середовища, спосіб життя, татуювання, контакти, попередні судимості — не є об’єктивною стороною злочину. Тягар доказування для обвинувачення значно ускладнився.
Як переглянути активні справи: 3 кроки для адвоката
Перший крок — інвентаризація. Перегляньте кожне обвинувачення за ст.255-1 КК у вашому портфелі. Випишіть фактологічну базу: на що прокурор посилається? Якщо це татуювання + старі судимості + свідчення «анонімного джерела» про авторитет — у вас сильні шанси на скасування.
Другий крок — клопотання про визнання доказів неналежними. Подайте до суду першої інстанції клопотання з прямим посиланням на постанову №676/1013/23. Вимагайте від суду аналізу кожного доказу обвинувачення на відповідність одній з чотирьох категорій. Якщо доказ не доводить конкретної дії — він не належний для ст.255-1 КК.
Третій крок — стратегія виступу. У промові не тільки заперечуйте, але вимагайте: «Прокурор стверджує, що мій клієнт встановив “злодійські закони” — назвіть, які саме, де, коли, кому?» Це наступальна позиція замість оборонної.
Приклад. Справа «Петра К.»: обвинувачення на 1) татуюванні «восьмикутна зірка», 2) записах з кримінальним жаргоном, 3) свідченнях анонімного свідка про «смотрящого». Адвокат подав клопотання з посиланням на №676/1013/23. Жоден з цих доказів не показує, що Петро К. особисто збирав кошти в «общак» чи арбітражив спір між групами. Суд першої інстанції зобов’язаний це прокласифікувати.
Підводний камінь: не обмежуйтесь самим посиланням на рішення ВС — вимагайте від суду поіменного аналізу доказів за кожною з чотирьох категорій. Без такого аналізу — апеляція з мотивами.
Куди прокурори намагатимуться обійти стандарт
У вашій майбутній практиці очікуйте нову прокурорську тактику: переформулювання обвинувачення. Замість «був авторитетом» — «організував зустріч 12.03.2025 о 18:00, де озвучив правила». Замість «контролював район» — «отримав 200 000 грн від двох торговців у березні».
Прокурори, що вже взяли цю стратегію на озброєння, шукають епізоди — точку, дату, дію. Адвокатам відповідь: перевіряти кожен епізод на достовірність свідків, відсутність провокації, дотримання процедури НСРД.
Окрім доказової бази, адвокатам варто слідкувати і за змінами у процесуальних нормах, зокрема щодо нових правил поважних причин неприбуття на виклик, які можуть вплинути на стратегію захисту.
Три висновки для адвоката
- Перегляньте справи: кожне обвинувачення за ст.255-1 КК — перевірка на статус vs дії.
- Клопотайте про неналежність: доказ статусу — не доказ дії, вимагайте поіменного аналізу.
- Будуйте наступальну позицію: не «мій клієнт не авторитет», а «доведіть конкретну дію».
Запитання для роздумів: Верховний Суд встановив «що» доводити. Як саме прокурори перебудовуватимуть обвинувальні акти у нових справах?
Текст рішення: Постанова ККС ВС у справі №676/1013/23 від 02.04.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
