Виплати критичній інфраструктурі: 1 млн грн і чому ПФУ перегляне відмови

Жінка в діловому костюмі тримає документи, навколо неї падають гроші та папери, на тлі текст про виплати критичній інфраструктурі та автоматичний перегляд відмов ПФУ.

Пенсійний фонд відмовив вам у виплаті за загиблого на роботі чоловіка-енергетика, бо його підприємство «не було в якомусь реєстрі»? Цю фразу почули сотні родин. Тепер і Кабмін, і Верховний Суд кажуть протилежне — гроші вам належать.

Що змінилось у виплатах критичній інфраструктурі

Мова про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров’ю працівникам об’єктів критичної інфраструктури — енергетикам, водоканалам, зв’язківцям, які постраждали від обстрілів на роботі. Суми серйозні: 1 000 000 грн за загиблого, 800 000, 500 000 і 200 000 грн за I, II і III групи інвалідності. Мільйон гривень — це вартість квартири в обласному центрі, і саме через ці гроші тривали суперечки.

Раніше ПФУ масово відмовляв: із 452 поданих заяв задовольнили лише 169 (37%), а 283 родини (63%) отримали відмову. Найчастіша причина — підприємства не було в Реєстрі об’єктів критичної інфраструктури на момент трагедії. Постановою КМУ №748 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1396” уряд розширив коло одержувачів: тепер право мають усі працівники операторів критичної інфраструктури незалежно від місця реєстрації оператора. Додали й доплату, якщо згодом встановлять вищу групу інвалідності, а повнолітні діти загиблого, які навчаються, отримали право на обов’язкову частку. Про суміжні ми розповідали раніше.

Крапку поставив Верховний Суд. 8 липня 2026 року Касаційний адміністративний суд зобов’язав ПФУ виплатити 1 млн грн вдові працівника АТ «Херсонобленерго» — попри те, що підприємства не було в реєстрі. Суд нагадав: «Херсонобленерго» є критичною інфраструктурою за Законом №1882-IX і постановою №1109, а несвоєчасне внесення до реєстру не спростовує цього факту. Постанова остаточна й обов’язкова для судів у подібних справах.

Якщо вам уже відмовили: сценарій вдови енергетика

Уявіть Оксану, 45 років: чоловік загинув під час ремонту підстанції, а ПФУ відмовив у мільйоні через відсутність підприємства в реєстрі. Раніше на цьому історія закінчувалась. Тепер у неї два шляхи. Перший — почекати автоматичного перегляду: Пенсійний фонд сам перегляне раніше відхилені заяви, використовуючи наявні документи й міжвідомчий обмін, без повторного подання. Другий — якщо перегляд затягується або знову відмова, іти до суду з опорою на позицію ВС від 8 липня.

Чесне попередження: автоматичний перегляд не означає автоматичну виплату. Якщо у справі бракує підтвердження, що людина працювала саме на об’єкті критичної інфраструктури, ПФУ знову відмовить — і тоді без юриста та звернення до суду не обійтись.

Що це означає на практиці

Крок 1: перевірте, чи входить підприємство до критичної інфраструктури за законом — навіть якщо його не внесли до реєстру вчасно. Крок 2: дочекайтесь автоматичного перегляду відмови від ПФУ або подайте заяву, якщо раніше цього не робили; звернутись можна до кінця воєнного стану плюс три роки. Крок 3: при новій відмові подавайте адміністративний позов — суди тепер спираються на позицію ВС, а те, як правильно оскаржити відмову Пенсійного, ми розбирали окремо.

Коротко про головне

  • Виплати критичній інфраструктурі — до 1 млн грн — тепер доступні ширшому колу працівників операторів
  • ПФУ автоматично перегляне сотні відмов без повторних заяв від родин
  • Підводний камінь: перегляд не гарантує виплату — потрібне підтвердження роботи на критичному об’єкті

Запитання для роздумів: А якщо підприємство взагалі ліквідували після трагедії — хто тоді підтверджуватиме статус критичного об’єкта у суді?


Текст рішення: Постанова КАС Верховного Суду у справі про виплату родині працівника АТ «Херсонобленерго» від 08.07.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
Норма:Закон №2980-IX    Постанова КМУ №748 від 10 червня 2026 р.


Схожі статті

КОНТАКТИ

© 2026 ГО «ФЕМІДА ПРО». Усі права захищені. Матеріали дозволено цитувати з активним посиланням. Інформація на сайті має довідковий характер і не є індивідуальною юридичною консультацією.