Виплати критичній інфраструктурі: 1 млн грн і чому ПФУ перегляне відмови

Жінка в діловому костюмі тримає документи, навколо неї падають гроші та папери, на тлі текст про виплати критичній інфраструктурі та автоматичний перегляд відмов ПФУ.

Пенсійний фонд відмовив вам у виплаті за загиблого на роботі чоловіка-енергетика, бо його підприємство «не було в якомусь реєстрі»? Цю фразу почули сотні родин. Тепер і Кабмін, і Верховний Суд кажуть протилежне — гроші вам належать.

Що змінилось у виплатах критичній інфраструктурі

Мова про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров’ю працівникам об’єктів критичної інфраструктури — енергетикам, водоканалам, зв’язківцям, які постраждали від обстрілів на роботі. Суми серйозні: 1 000 000 грн за загиблого, 800 000, 500 000 і 200 000 грн за I, II і III групи інвалідності. Мільйон гривень — це вартість квартири в обласному центрі, і саме через ці гроші тривали суперечки.

Раніше ПФУ масово відмовляв: із 452 поданих заяв задовольнили лише 169 (37%), а 283 родини (63%) отримали відмову. Найчастіша причина — підприємства не було в Реєстрі об’єктів критичної інфраструктури на момент трагедії. Постановою КМУ №748 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1396” уряд розширив коло одержувачів: тепер право мають усі працівники операторів критичної інфраструктури незалежно від місця реєстрації оператора. Додали й доплату, якщо згодом встановлять вищу групу інвалідності, а повнолітні діти загиблого, які навчаються, отримали право на обов’язкову частку. Про суміжні ми розповідали раніше.

Крапку поставив Верховний Суд. 8 липня 2026 року Касаційний адміністративний суд зобов’язав ПФУ виплатити 1 млн грн вдові працівника АТ «Херсонобленерго» — попри те, що підприємства не було в реєстрі. Суд нагадав: «Херсонобленерго» є критичною інфраструктурою за Законом №1882-IX і постановою №1109, а несвоєчасне внесення до реєстру не спростовує цього факту. Постанова остаточна й обов’язкова для судів у подібних справах.

Якщо вам уже відмовили: сценарій вдови енергетика

Уявіть Оксану, 45 років: чоловік загинув під час ремонту підстанції, а ПФУ відмовив у мільйоні через відсутність підприємства в реєстрі. Раніше на цьому історія закінчувалась. Тепер у неї два шляхи. Перший — почекати автоматичного перегляду: Пенсійний фонд сам перегляне раніше відхилені заяви, використовуючи наявні документи й міжвідомчий обмін, без повторного подання. Другий — якщо перегляд затягується або знову відмова, іти до суду з опорою на позицію ВС від 8 липня.

Чесне попередження: автоматичний перегляд не означає автоматичну виплату. Якщо у справі бракує підтвердження, що людина працювала саме на об’єкті критичної інфраструктури, ПФУ знову відмовить — і тоді без юриста та звернення до суду не обійтись.

Що це означає на практиці

Крок 1: перевірте, чи входить підприємство до критичної інфраструктури за законом — навіть якщо його не внесли до реєстру вчасно. Крок 2: дочекайтесь автоматичного перегляду відмови від ПФУ або подайте заяву, якщо раніше цього не робили; звернутись можна до кінця воєнного стану плюс три роки. Крок 3: при новій відмові подавайте адміністративний позов — суди тепер спираються на позицію ВС, а те, як правильно оскаржити відмову Пенсійного, ми розбирали окремо.

Коротко про головне

  • Виплати критичній інфраструктурі — до 1 млн грн — тепер доступні ширшому колу працівників операторів
  • ПФУ автоматично перегляне сотні відмов без повторних заяв від родин
  • Підводний камінь: перегляд не гарантує виплату — потрібне підтвердження роботи на критичному об’єкті

Запитання для роздумів: А якщо підприємство взагалі ліквідували після трагедії — хто тоді підтверджуватиме статус критичного об’єкта у суді?


Текст рішення: Постанова КАС Верховного Суду у справі про виплату родині працівника АТ «Херсонобленерго» від 08.07.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
Норма:Закон №2980-IX    Постанова КМУ №748 від 10 червня 2026 р.


Similar articles

КОНТАКТИ

© 2026 FEMIDA PRO. All rights reserved. Materials may be quoted with an active link. The information on the site is for reference purposes only and does not constitute individual legal advice.