Ви зібрали всі документи, виконали кожну вимогу закону, але отримуєте холодну відмову від Пенсійного фонду. Причина — дрібна формальність у довідці з Центру зайнятості, яку ви навіть не складали самі. Це не глухий кут. Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №300/2876/25 від 12 березня 2026 року поставив у такому сюжеті крапку: дострокова пенсія належить тому, хто виконав закон, а не тому, у кого ідеальна довідка.
Що сталось і що змінилось
Пенсіонерка з Івано-Франківщини була звільнена за згодою сторін, своєчасно стала на облік у Центрі зайнятості, документально підтвердила непрацевлаштування і мала достатній страховий стаж — тобто весь набір умов для дострокової пенсії за півтора року до загального пенсійного віку (ст. 26 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»). ПФУ у призначенні відмовив, посилаючись на нібито порушення термінів і процедур у роботі ЦЗ. Суд першої інстанції позов задовольнив. 12 березня 2026 року Восьмий ААС цю позицію залишив у силі.
Логіка апеляції — три тези, які варто запам’ятати дослівно. Перша: обов’язок перевіряти автентичність даних і реквізити стажу лежить на ПФУ — Фонд має прямий доступ до Реєстру застрахованих осіб і не використав його. Друга: можливі огріхи Центру зайнятості не позбавляють громадянина законних соціальних гарантій — це різні органи з різною відповідальністю. Третя: адміністративний орган не може відмовити у виплаті, посилаючись на «незавершене розслідування» формальних зауважень — він зобов’язаний реалізувати свої повноваження з перевірки до кінця.
Як це виглядає на практиці: сценарій Марії Петрівни
Уявіть Марію Петрівну, бухгалтерку 58,5 років зі стажем 39 років. Її скоротили за згодою сторін у січні 2026-го, у лютому вона стала на облік у міському ЦЗ, у березні їй пропонували два вакантні місця — обидва не відповідали кваліфікації, що ЦЗ зафіксував. У серпні Марія Петрівна звертається до ПФУ за достроковою пенсією. ПФУ відмовляє: у довідці ЦЗ не зазначено «причини непрацевлаштування у спірному форматі», тому «провести оцінку неможливо». Адвокат пише позов до окружного адмінсуду за місцем проживання, у позові — три тези зі справи №300/2876/25: ПФУ зобов’язаний перевірити Реєстр застрахованих осіб самостійно; огріхи ЦЗ не зменшують прав громадянки; адмінорган не може ховатися за «незавершеним розслідуванням». Суд призначає пенсію з дати першого звернення — пропущені виплати стягуються разом з нарахованими.
Що це означає на практиці
У вашій ситуації з’являється шаблон позову, який працює вже на рівні апеляції. Юристи з пенсійних спорів уже взяли цю позицію: формулюють заяву через три аргументи (Реєстр застрахованих осіб, розмежування відповідальності держорганів, обов’язок добросовісної перевірки) і додають справу №300/2876/25 12 березня 2026 року, як прецедентний орієнтир. Тримайте під рукою два числа: 1,5 року — мінімальна різниця між фактичним і пенсійним віком для дострокового призначення, і 6 місяців — строк звернення до адмінсуду за ст. 122 КАС від моменту відмови ПФУ. Не намагайтеся «домовитися» з інспектором у кабінеті після відмови: фіксуйте її письмово в день отримання, забирайте оригінали документів, готуйте позов. Усний діалог не зупиняє строк позовної давності, а от мовчазне очікування — легко.
Водночас саме дотримання цього шестимісячного строку є критичним, адже поновити його вкрай складно, і про це варто знати заздалегідь. Раніше ми пояснювали, коли навіть довідка від лікаря не є поважною причиною для пропуску звернення до суду.
Окремо ми аналізували, як суд зобов’язав Фонд врахувати нову зарплату при переході з пенсії за вислугу, що є ще однією поширеною категорією пенсійних спорів.
Коротко про головне
- Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду, Справа №300/2876/25 від 12 березня 2026 року.
- ПФУ зобов’язаний перевіряти Реєстр застрахованих осіб сам, а не вимагати «ідеальних» довідок ЦЗ.
- Помилки одного державного органу не позбавляють громадянина соціальних прав, наданих іншим органом.
Запитання для роздумів: А якщо ПФУ оскаржує не довідку ЦЗ, а сам страховий стаж за 90-ті — який документ вирішить справу?
Текст рішення: Постанова Восьмого ААС у справі №300/2876/25 від 12.03.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
