Незаконна мобілізація звільнення тепер не означає одне й те саме. Уявіть: Іван, вчитель з Харкова, мав на руках усі документи про відстрочку. У ТЦК їх навіть не глянули. Адвокат подав «парний» позов — про незаконність дій ТЦК і звільнення зі служби. Суд відмовив у другому.
Чому суд відмовить у звільненні: нова логіка ВС
оскарження дій ТЦК 14.05.2026 Касаційний адміністративний суд у складі ВС у справі №620/183/23 виніс рішення, що змінює стратегію тисяч позовів. Суть позиції: право на відстрочку і право на звільнення — це різні правові категорії, що діють на різних стадіях.
До цього суди першої і апеляційної інстанцій розглядали комбіновані позови безсистемно: одні задовольняли і скасовували призов, і звільняли зі служби; інші відмовляли в усьому. Єдиної позиції ВС не було.
Тепер ВС чітко розмежував. Право на відстрочку (ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») існує ДО мобілізації і має бути реалізоване через документи і процедури — інакше воно не зупиняє призов автоматично. Незаконні дії ТЦК на цій стадії — це окрема підстава для оскарження, але не для звільнення.
Звільнення з військової служби регулюється іншим законом — ЗУ «Про військовий обов’язок і військову службу». Стаття 26 містить вичерпний перелік підстав: вислуга, стан здоров’я, сімейні обставини, демобілізація. «Незаконність призову» серед них відсутня. Тому навіть скасування наказу ТЦК через суд не звільняє з ЗСУ.
Два позови замість одного: нова стратегія захисту
Перший позов — проти ТЦК, у порядку адміністративного судочинства. Предмет: визнання протиправними та скасування наказу про призов, рішення про мобілізацію. Підстава — невручення повістки, ігнорування документів про відстрочку, порушення процедури медогляду. Додаткова вимога: компенсація моральної шкоди (ст.1167 ЦКУ) і відшкодування витрат на адвокатську допомогу. Цей позов не звільнить клієнта з ЗСУ, але створить юридичну основу для майбутніх компенсацій і захистить його репутацію.
Другий позов — або звернення — через військову частину, про звільнення на підставах ст.26 ЗУ «Про військовий обов’язок». Ваш клієнт-вчитель може отримати звільнення через ВЛК (стан здоров’я), через сімейні обставини (дитина-інвалід, мати-одинак), або через офіцерські декларації про самотнього члена сім’ї. Кожна підстава — окремий доказовий процес.
Проблема розмежування юрисдикцій у військових справах є системною, і нещодавно ВС надав роз’яснення щодо того, яка юрисдикція розглядає справи про виплати сім’ям загиблих.
Уявіть реальний кейс. ІТ-спеціаліст із бронню був мобілізований через помилку ТЦК. Адвокат подав комбінований позов про незаконність призову і звільнення. Суд першої інстанції визнав наказ ТЦК протиправним. Але відмовив у звільненні, бо на момент розгляду клієнт вже був військовослужбовцем, а підстав зі ст.26 ЗУ — не подавалось. Тепер позиція КАС ВС №620/183/23 робить такий результат передбачуваним для тисяч схожих справ.
Підводний камінь: не намагайтеся «об’єднати» обидві вимоги в одному позові — це гарантує програш у частині звільнення і втрату клієнтом часу на повторне оскарження.
Що це означає на практиці
У вашій практиці тепер з’являється два паралельних треки роботи з кожним мобілізованим клієнтом, чиї права були порушені. Юристи, що вже взяли цю стратегію на озброєння, отримують стабільніший результат: один позов виграє у адміністративному суді (компенсація + скасування наказу), другий — формується через військову частину і ВЛК (фактичне звільнення).
Велика Палата ВС обговорювала розмежування цих категорій 8 місяців. Тепер позиція зафіксована. Адвокатам потрібно перебудувати клієнтське очікування: пояснити, чому «один позов» більше не працює, і чому стратегія двох треків — реалістичніший шлях до результату.
Тривале восьмимісячне обговорення справи Великою Палатою не є винятком, і раніше ми аналізували, як законопроект про спеціалізацію суддів ВП може вплинути на строки та якість її рішень.
Коротко про головне
- Розмежування: право на відстрочку (до призову) ≠ право на звільнення (після призову).
- Два позови: перший — скасування наказу ТЦК + компенсація; другий — звільнення зі ст.26 ЗУ.
- Підстава звільнення: «незаконність призову» НЕ є підставою — лише вислуга, здоров’я, сім’я.
Де застосовувати негайно
Позиція №620/183/23 вже працює у трьох категоріях справ: (1) вчителі, медики, ІТ-спеціалісти з порушеним правом на відстрочку — переформатовуйте позови вже сьогодні; (2) клієнти, що подали комбіновані позови до 14.05.2026 і отримали відмову у звільненні — можна подавати касацію з прямим посиланням; (3) нові звернення родин мобілізованих — від першої консультації будуйте стратегію через два треки.
Текст рішення: Постанова КАС ВС у справі №620/183/23 від 14.05.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
