Ви відкриваєте поштову скриньку і бачите лист від виконавця. Замість повідомлення про відкриття провадження — постанова про повернення виконавчого листа. Причина: у графі «стягувач» вказані ви, а не ваша 8-річна донька. Дитина не отримає аліменти ще місяць. Повернення виконавчого листа через таку формальність — ситуація, яку КЦС ВС остаточно поставив під удар.
Удар по формалізму виконавців: справа №645/1912/24
18 травня 2026 рокуКЦС ВС у справі №645/1912/24 сформулював системну позицію проти надмірного формалізму у виконавчому провадженні. Держвиконавець повернув виконавчий лист про стягнення коштів на користь дитини, посилаючись на технічну невідповідність — обоє батьки вказані як законні представники неповнолітнього стягувача замість одного. ВС нагадав ключовий принцип: «надмірний формалізм у виконавчому провадженні не може перешкоджати виконанню судових рішень і порушувати право особи на ефективний правовий захист».
До цього рішення держвиконавці орієнтувались переважно на формальну повноту реквізитів. Будь-яка неточність — зайва кома, два представники замість одного, помилка у даті — підстава для повернення. Стягувач витрачав 30-60 днів на повторну подачу. ВС встановив принципово інший підхід: дитина залишається фактичним стягувачем, батьки — лише законні представники у розумінні ст.242 ЦК. Якщо сторони ідентифікуються — лист має бути прийнятий. Розмежування суб’єктів процесу стало системним правилом.
Як працює нове розмежування у конкретному кейсі
Рішенням суду з батька стягнуто 18 тис грн аліментів щомісяця на користь неповнолітнього сина. У виконавчому листі стягувачем вказано матір з її банківським рахунком — для зручності переказів. Приватний виконавець повертає лист через 14 днів: «суб’єктний склад не відповідає рішенню суду». Дитина чекає на гроші.
З позицією КЦС ВС №645/1912/24 ви подаєте лист повторно, додаючи заяву з ключовим формулюванням: «Відповідно до позиції КЦС ВС у справі №645/1912/24 від 18.05.2026 року, я дію як законний представник стягувача (неповнолітнього сина). Помилка у графі «стягувач» не перешкоджає ідентифікації сторін, а отже не є підставою для повернення». Виконавець або приймає лист, або готується до програшу в оскарженні. У 90% випадків — приймає.
Підводний камінь: не плутайте формальні помилки, які виправляє це рішення, з суттєвими недоліками. Неправильно вказаний ІПН боржника, відсутня дата народження, плутанина у сумі стягнення — це справді блокує виконання. Позиція №645/1912/24 захищає від придирок, не від реальних дефектів.
Три висновки для адвоката
- Дитина-стягувач — фактичний субʼєкт; батьки лише представляють її як законні представники.
- Ідентифікація сторін важливіша за формальну повноту реквізитів.
- Шаблон супровідної заяви з посиланням на №645/1912/24 — інструмент проти повернень у щоденній практиці.
Як подати документи повторно і перемогти формалізм
У вашій практиці тепер з’являється новий аргумент. Юристи, які вже взяли цю позицію на озброєння, формують стандартний пакет: оригінал виконавчого листа + супровідна заява з посиланням на позицію ВС + копія постанови КЦС ВС №645/1912/24 + копія документа про статус законного представника (паспорт + свідоцтво про народження дитини). Поєднайте з посиланням на ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» і Конвенцію ЄСПЛ — це готовий контр-аргумент. Аналогічно для випадків і .
Запитання для роздумів: ВС переміг формалізм виконавців. Що робити, якщо боржник просто не має ані грошей, ані майна?
Текст рішення: Постанова КЦС ВС у справі №645/1912/24 від 18.05.2026 року — Єдиний державний реєстр судових рішень
Норми: ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» | ст.242 ЦК України
