Ви отримуєте матеріали НСРД. У постанові прокурора — жодного слова про те, хто таємний агент і звідки взялися мічені купюри. Перша думка: ось вона, підстава для недопустимості. Постанова Першої судової палати ККС ВС у справі №459/176/23 (провадження №51-1313км25) від 21 жовтня 2025 року закриває цей шлях: НСРД недопустимість доказів через такі формальні дефекти більше не пройде.
Що сталось і що змінилось
21 жовтня 2025 року Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду оприлюднила постанову у справі №459/176/23. Засуджені — четверо осіб (організатор, виконавець, посібник і виконавці) за нелегальний гральний бізнес у складі організованої групи: ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК.
Захист будував касацію на трьох тезах: постанова прокурора про проведення НСРД не містила відомостей про конкретних осіб під спостереженням, особу конфідентів і джерело фінансування операції — отже, отримані докази мають бути визнані недопустимими.
ККС ВС відмовив. Цитата: «Доводи захисту про недостатню конкретизацію (відсутність прізвищ осіб, щодо яких проводилась НС(Р)Д) суд відхиляє, констатуючи що йшлося про контроль за місцем, щодо якого проводилася НС(Р)Д, і це місце було чітко визначене в спірній постанові.». Тобто КПК вимагає вказати слідчого і прокурора — а не агентурну мережу. До цього адвокатська спільнота активно експлуатувала формальні «дірки» постанови; ВС послідовно цей коридор звужує.
Куди тепер атакувати: робоча тактика
Уявіть справу про збут наркотиків. Конфідент не просто купує — він протягом тижня дзвонить вашому клієнту, скаржиться на «ломку», пропонує подвійну ціну, вмовляє знайти «хоч щось». Це вже не пасивна фіксація, а активне схиляння — ознака провокації за критерієм Рамананаускаса проти Литви (заява № 55146/14). Замість атаки постанови прокурора ви аналізуєте клопотання до слідчого судді (де вимоги до обґрунтування жорсткіші — ст. 248 КПК) і поведінку конфідента по суті. Перевіряйте таймлайн контактів, ініціативу спілкування, тривалість умовлянь, відсутність попередніх епізодів у клієнта. Підводний камінь: продовжувати посилатися на «немає прізвища в постанові» — суди першої та апеляційної інстанції тепер відхилятимуть це з посиланням на справу №459/176/23.
Що це означає на практиці
У вашій практиці тепер з’являється два чіткі поля битви замість одного. Адвокати, які вже взяли цю позицію, пишуть скарги не про дефекти постанови прокурора, а про обґрунтованість клопотання до слідчого судді та докази провокації. Коли ви будете готувати касацію — не витрачайте сторінки на конфідентів і фінансування. Фокус: чи був ризик вчинення злочину без втручання держави, чи дотримана процедура залучення особи до конфіденційного співробітництва, чи відповідає клопотання прокурора стандартам обґрунтованості, чи був контроль слідчого судді не суто формальним. У справі №459/176/23 захист повторив усі ці доводи на різних рівнях інстанцій — і саме на рівні касації стало остаточно зрозуміло, що шлях через формальні дефекти постанови прокурора закритий. Перебудуйте шаблони клопотань і скарг уже сьогодні — відкладати немає сенсу.
Коротко про головне
- Справа №459/176/23, провадження №51-1313км25, Перша палата ККС ВС, 21.10.2025
- Засуджені 4 особи за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК — нелегальний гральний бізнес
- Постанова прокурора про НСРД не зобов’язана містити деталей про конфідентів і фінансування
Запитання для роздумів: Якщо формальний дефект постанови більше не аргумент — де у вашій справі схована реальна провокація злочину?
Текст рішення: Постанова ККС ВС у справі №459/176/23 (провадження №51-1313км25) від 21.10.2025 — Єдиний державний реєстр судових рішень
