Засідання комітету кредиторів. Ваш реальний клієнт-банк із вимогою на 10 млн грн має стільки ж голосів, скільки й невідомий ФОП із розпискою на 10 млн грн від тещі директора боржника. Знайома картина? Постанова Палати з банкрутства КГС ВС у справі №902/221/22 від 01 березня 2023 року дає інструмент її змінити: розписка у банкрутстві сама собою більше не доказ.
Що сталось і що змінилось
01 березня 2023 року Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оприлюднила постанову у справі №902/221/22. Кредитор заявив до реєстру вимоги на 5 000 000 грн на підставі боргової розписки. Декларовані доходи кредитора за відповідний період — лише 788 489 грн. Суд відхилив вимоги повністю.
До цього суди першої інстанції часто рухалися «формальним маршрутом»: розписка є — презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК) працює — вимога визнається. КГС ВС цей коридор закрив. Цитата з постанови: «Розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у процедурі банкрутства/неплатоспроможності істотно відрізняється від розгляду спору про стягнення заборгованості у позовному провадженні». Презумпція правомірності правочину не звільняє кредитора від обов’язку довести сукупність обставин.
Стандарт доказування у банкрутстві став триелементним: фінансова спроможність кредитора + реальність передачі коштів + документально підтверджене джерело. Окремо ВС зазначив: суд зобов’язаний дослідити дохід кредитора саме на момент укладення договору позики — а не «у середньому». Невідповідність задекларованих доходів і розміру вимоги стає самостійним предметом дослідження.
Станом на сьогоднішній день правові висновки викладені в Постанові Палати з банкрутства КГС ВС у справі №902/221/22 від 01 березня 2023 року посладовно застосовується судами під час розгляду даної категорії справ, а тому дана практика є актуальною на сьогодні.
Як «збити» фіктивну вимогу: робочий алгоритм
Уявіть: кредитор-ФОП заявляє 7 млн грн на підставі розписки, датованої 2022 роком. Ви як арбітражний керуючий чи представник конкуруючого кредитора подаєте запит до ДПС і отримуєте довідку — сукупний дохід цього ФОП за п’ять років становить 1,2 млн грн. Далі — клопотання про витребування доказів спроможності: банківські виписки на дату передачі, договори, з яких виникли кошти, податкова звітність форми 3-ДФ, докази зняття готівки з рахунку. Посилаєтесь на висновки у справі №902/221/22 — суд має застосувати підвищений стандарт. Якщо кредитор посилається на «домашні заощадження» — вимагайте показати, з яких легальних доходів вони сформовані за попередні 10 років. Підводний камінь: не обмежуйтесь запереченням, обов’язково подавайте клопотання про витребування — без процесуального руху суд не зобов’язаний витягувати дані самостійно.
Що це означає на практиці
У вашій практиці тепер з’являється чіткий триелементний тест. Юристи, які вже взяли цю позицію, фіксують у запереченнях три окремі блоки доказування і вимагають, щоб кредитор закрив кожен. Коли ви будете застосовувати справу №902/221/22, тримайте під рукою цифри: 5 млн заявленого боргу проти 788 489 грн декларованих доходів — ця диспропорція стала фактичним тригером відмови. Невідповідність задекларованих доходів і розміру вимоги — окрема ознака фіктивності, яку суд тепер прямо досліджує.
Коротко про головне
- Справа №902/221/22, постанова Палати з банкрутства КГС ВС від 01.03.2023
- Кредитор заявив 5 млн грн, декларовані доходи — 788 489 грн, відмова
- Тест ВС: спроможність + реальна передача + документальне джерело коштів
Запитання для роздумів: ВС закрив схему з розписками — чи готова ваша стратегія до більш складних маніпуляцій з «сірими» доходами?
Текст рішення: Постанова КГС ВС у справі №902/221/22 від 01.03.2023 — Єдиний державний реєстр судових рішень
