Ви місяцями вели справу, отримали рішення і виконавчий лист. А коли дійшло до стягнення — виявилося, що боржник «ТОВ Ромашка» реорганізувався поділом на «ТОВ Лютик» і «ТОВ Волошку». Стандартна заява про заміну сторони — і несподівана відмова суду. Реорганізація юрособи правонаступник не означає автоматичного перекладання боргу. Перша палата Касаційного цивільного суду ВС 25.02.2026 у справі №753/18613/23 уніфікувала підхід — стягувач має довести матеріальне правонаступництво конкретного зобов’язання, а не сам факт реструктуризації.
Фабула справи НАУ і логіка ВС
Дарницький районний суд м. Києва 29.02.2024 у справі №753/18613/23 зобов’язав Національний авіаційний університет виплатити позивачу 13 056,80 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Виконавчий лист видано, провадження відкрито. Згодом НАУ реорганізовано шляхом поділу — створено Українську державну льотну академію (УДЛА). Стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з НАУ на УДЛА як на правонаступника. Перша палата КЦС ВС встановила: «Підставою для процесуального правонаступництва є саме правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Якщо у роздільному балансі або передавальному акті відсутні явні записи про перехід конкретного зобов’язання боржника до правонаступника, заміна сторони у виконавчому провадженні є неприпустимою». Касаційну скаргу залишено без задоволення. ВС обґрунтував позицію через ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК — заміна сторони можлива лише при доведеному переході матеріальних прав і обов’язків.
Алгоритм стягувача після №753/18613/23
Уявімо боржника-агрохолдинг «Зерно-Інвест», який ділиться на «Зерно-Трейд» (отримує торгові контракти) і «Зерно-Актив» (земля і техніка). Ваш борг виник з договору поставки. Перший крок — отримайте витяг з ЄДР про реорганізацію боржника, у якому відображено дату і форму перетворення. Другий крок — заявіть у суді клопотання про витребування роздільного балансу або передавального акта реорганізованої юрособи. Без цього документа суд відмовить у заміні сторони — норма №753/18613/23 прямо вимагає цього доказу. Третій крок — у заяві про заміну сторони чітко вкажіть конкретний пункт роздільного балансу, де ваш борг переданий конкретному правонаступнику; цитуйте його дослівно. Підводний камінь — не покладайтесь на загальну фразу у статуті нової компанії «є правонаступником у всіх зобов’язаннях». ВС вимагає доведення переходу саме вашого боргу до конкретної юрособи, а не презумпції. Якщо у роздільному балансі ваш борг не зафіксований — стягуйте з первісного боржника, доки він юридично існує. Або готуйтесь до позовної роботи зі звузаним предметом доказу.
Що це означає на практиці
У вашій практиці з’являється новий чек-лист для виконавчих проваджень. Адвокати, які супроводжують стягнення з державних установ і великого корпоративного бізнесу, заздалегідь моніторять повідомлення про реорганізацію боржників через Бюлетень державної реєстрації. Юристи бізнесу, які захищають інтереси боржників-правонаступників, тепер мають чіткий аргумент: «Стягувач не довів, що саме це зобов’язання перейшло до нашого довірителя» — це самостійна підстава для відмови у заміні сторони. У вашому процесі виникає нова процесуальна точка опори. Клопотання про витребування роздільного балансу або передавального акта в порядку ст.93 ЦПК.
Окрім правильного визначення суб’єкта стягнення, ключовим є і коректний розрахунок суми, тож окремо наша редакція аналізувала, чому ВС заборонив нарахування інфляційних втрат на валютні позики.
Захист правонаступника від чужого боргу
Зворотній бік позиції №753/18613/23 — це інструмент захисту для бізнесу, що отримав активи через реорганізацію і несподівано побачив себе боржником у виконавчому провадженні. Уявімо клієнта-ТОВ «Меридіан-Логістик», який отримав через виокремлення майно з холдингу і раптом виявив виконавчий лист на 800 тис. грн за договором, до якого не мав жодного відношення. Перший крок — у відзиві на заяву про заміну сторони наполягайте, що стягувач не подав роздільний баланс або передавальний акт. За №753/18613/23 цього достатньо для відмови. Другий крок — якщо стягувач подає роздільний баланс. Але у ньому немає явного запису про перехід саме спірного зобов’язання, формулюйте позицію: «Загальна формула про перехід зобов’язань не є тотожною доведенню переходу конкретного спірного боргу до нашого довірителя». Підводний камінь — якщо у роздільному балансі є прямий запис про передачу боргу, заперечувати правонаступництво вже непродуктивно; тоді стратегія зміщується у площину оскарження самого договору або підстав вимоги.
Коротко про головне
- Сам факт реорганізації не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
- Доказ — роздільний баланс або передавальний акт з явним записом про перехід саме цього зобов’язання.
- Без доказу матеріального правонаступництва суд відмовляє у заміні сторони незалежно від форми реорганізації.
Запитання для роздумів: Якщо боржник умисно «забув» вказати ваш борг у роздільному балансі — чи відкриває це шлях до окремого позову про визнання правонаступництва, чи реалістичніше стягувати з первісного боржника, доки той юридично існує?
Текст рішення: Постанова КЦС ВС у складі Першої палати у справі №753/18613/23 від 25.02.2026 — Єдиний державний реєстр судових рішень
