Припинення податкової застави попереднього власника тепер має чіткий процесуальний шлях. Банк отримав через іпотечне стягнення нерухомість — і застряг: у реєстрі обтяжень висить застава за податковим боргом колишнього власника. Розпорядитися активом неможливо. Касаційний господарський суд у складі ВС закрив цю прогалину рішенням, яке вже стає робочою моделлю для добросовісних набувачів.
Що сталось і що змінилось
ТОВ придбало на електронних торгах у виконавчому провадженні нерухомість, яка перебувала в податковій заставі за боргами попереднього власника. ДПС не заперечувала законності набуття права власності, але застава лишалася зареєстрованою — і блокувала розпорядження майном. Господарський суд та апеляція задовольнили позов ТОВ про припинення обтяження. ДПС подала касацію.
До цього усталеної відповіді не було: одні суди відмовляли через «неналежний спосіб захисту», інші — через «неналежного відповідача», ще інші взагалі не бачили підстав для втручання, поки податковий борг не погашений.
Постанова КГС ВС від 30 вересня 2025 року у справі №914/2949/24 ставить крапку: майно, набуте добросовісним набувачем на електронних торгах у межах виконавчого провадження та обтяжене податковою заставою за податковим боргом попереднього власника, підлягає звільненню від такого обтяження на підставі статті 391 ЦК України. Застава, не пов’язана з особою нового власника і яка перешкоджає реалізації його прав, припиняється у судовому порядку — порушення непорушного права власності добросовісного набувача.
Опорна позиція в цьому ланцюжку — постанова КЦС ВС від 3 липня 2024 року у справі №344/3333/23 (АТ «Сенс Банк»): податкова застава поширюється виключно на майно платника, який має податковий борг; новий власник не замінює боржника у податкових правовідносинах, тому процедура звернення стягнення на його майно за нормами Податковий кодекс України (далі – ПК) не реалізується.
Як подавати позов про припинення податкової застави
Якщо у вас на балансі іпотечний об’єкт, отриманий через звернення стягнення, або лот, куплений на СЕТАМ/ОЛХ-аукціоні з історією — алгоритм короткий.
Підстава позову — стаття 391 ЦК (захист права власності від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння), у поєднанні з нормами ПК про прив’язку застави до особи платника-боржника. Вимога формулюється, як припинення податкової застави щодо конкретного об’єкта, плюс зобов’язання внести відомості про припинення до Державного реєстру обтяжень. Доказова база: договір/акт переходу права власності (іпотека, торги, банкрутство), витяг із реєстру обтяжень, довідка про відсутність у позивача податкового боргу, на забезпечення якого накладено заставу.
Підводний камінь — юрисдикція. Якщо позивач — суб’єкт господарювання і об’єкт використовується у госпдіяльності, звертаєтесь до господарського суду (модель №914/2949/24). У інших ситуаціях — цивільна юрисдикція (модель №344/3333/23). Помилка у виборі знімає шанси на швидке рішення.
Що це означає на практиці
У вашій практиці тепер з’являється чіткий двоетапний шаблон: спершу фіксуєте статус добросовісного набувача (підстава набуття + відсутність власного податкового зв’язку з боргом), потім заявляєте негаторну вимогу за ст.391 ЦК з посиланням на №914/2949/24 і №344/3333/23. Юристи, що вже взяли дану модель у роботу, виграють у першій інстанції без касаційного марафону — суди на місцях охоче спираються на свіжу позицію КГС ВС.
Під час написання позову — додайте до матеріалів копію письмового звернення до ДПС про припинення застави та відмову (або ігнорування). Це доказ вичерпання позасудового шляху і додатковий аргумент, що порушення триває.
Коротко про головне
- КГС ВС у справі №914/2949/24 від 30.09.2025: припинення застави на підставі ст.391 ЦК
- Опорна позиція — КЦС ВС, справа №344/3333/23 від 03.07.2024 (АТ «Сенс Банк»)
- Застава діє лише на майно платника-боржника; новий власник його не замінює
- Юрисдикція — господарська або цивільна залежно від статусу позивача та об’єкта
Запитання для роздумів: Якщо ст.391 ЦК працює для нерухомості — чи спрацює вона так само для рухомого майна на торгах ДВС?
Текст рішення: Постанова КГС ВС у справі №914/2949/24 від 30.09.2025 та постанова КЦС ВС у справі №344/3333/23 від 03.07.2024 — Єдиний державний реєстр судових рішень
